Depuis toujours, en plus de leur créativité, les architectes ont été multitâches. Mais d’où tirent-ils leur inspiration ? Comment concrétisent-ils leur vision de la construction ? Dans cette nouvelle série d'articles de notre newsletter, nous mettons en exergue les passions et les défis des esprits créatifs contemporains. Rencontre avec Pascal Marx.
Transformation d'une ancienne grange : le volume allongé le plus profond accueille toutes les fonctions introverties, tandis que le deuxième volume large et haut crée de la générosité pour les espaces de vie. © Douglas Mandry
En 2016, Pascal Marx a fondé avec deux collègues le bureau d'architecture Ruumfabrigg, basé à Glarus Nord et à Zurich. Dans son travail, le jeune architecte, qui a fait ses études à l'EPF de Zurich (Ecole polytechnique Fédérale), se concentre sur le lieu où les projets voient le jour afin de faire ressortir, à partir du genius loci, les potentiels, les particularités et les caractéristiques qui ne se révèlent souvent qu'au cours d'une confrontation intensive. Cela constitue la base des concepts et crée une prise de conscience pour finalement restituer une valeur ajoutée au lieu.
La transformation d'une maison historique surplombant le Walensee se limite à l'intérieur du bâtiment. © Douglas Mandry
Une question qui s'impose toujours d'entrée de jeu : Comment êtes-vous venu à l'architecture ?
En fait, j'ai toujours voulu être inventeur quand j'étais enfant. Mais je pense que l'architecture a encore quelque chose à voir avec le désir. En fait, l'architecture s'est imposée après le lycée. Tout a commencé par un stage dans un bureau d'architectes - c'était nécessaire pour aller à l'école supérieure spécialisée. Mon chef enseignait alors à la haute école spécialisée de Winterthur et m'a conseillé d'aller à l'EPF de Zurich. Ce qui me plaît tant à l'EPF, c'est que ce n'est pas une école d'architecture, mais une école de pensée. Le chemin n'était pas tracé d'avance, on ne doit pas forcément construire après le diplôme.
Mais vous avez tout de même choisi de construire ?
Oui, nous avons créé un bureau à trois. Pour la première construction, nous avons obtenu le contrat en 2013 et nous avons commencé à développer le projet pendant nos études. En 2015, nous avons terminé nos études et, en 2016, nous avons commencé à réaliser le projet ; ce qui a coïncidé avec la création du bureau. Le bureau est notre colonne vertébrale administrative. L'une des fondatrices est économiste d'entreprise ; ce qui nous permet d'assurer nos arrières pour notre travail créatif. Aujourd'hui, nous sommes deux fondateurs et quatre employés.
Comment tout a-t-il commencé ?
Notre premier projet, que j'ai évoqué, était à l'origine une nouvelle construction de remplacement d'un bloc de 1777. Le propriétaire voulait démolir et nous a fait dessiner. Nous avons toutefois constaté que nous ne pourrions pas du tout le construire mieux qu'il ne l'était déjà. Nous avons donc essayé de convaincre le client de laisser la maison en l'état, de la transformer et de l'agrandir.
Dans les pièces principales, le salon au rez-de-chaussée, la salle à manger à l'étage et la chambre sous les combles, les poutres en tricot brut, à l'aspect archaïque, restent et deviennent des ornements. © Douglas Mandry
La construction dans l'existant est un sujet important pour vous, plutôt par obligation ou par passion ?
Aujourd'hui, définitivement les deux. Au début, le sens du devoir n'était pas là. Avec le premier objet, nous avions pris conscience de la qualité de l'artisanat. On a désappris à traiter le bois de cette manière. Cela a été pour nous une expérience significative. Lors de nos études, nous avons étudié la conservation des monuments historiques mais nous n'avons pas vraiment apprécié.
Ce qui nous intéresse, c'est le caractère, l'identité, la patine d'un bâtiment. Il est donc évident pour nous de laisser le plus de substance possible. Après tout, il s'agit aussi de surfaces et de perception de l'espace, de proportions. Si l'on déplace par exemple les sols de 20 centimètres, on risque de perdre le caractère d'une pièce. Dans une chambre à coucher, il devrait être possible pour une personne de taille moyenne de se contenter d'une hauteur de deux mètres. Dans la balance, le caractère est plus important pour moi que les 20 centimètres d'air en plus au-dessus de la tête. Le sens du devoir est venu plus tard. Nous avons pris conscience que nous étions une génération qui devait s'intéresser à la construction dans l'existant et à la construction avec la substance existante. En Suisse, il n'y a presque plus d'espaces verts où l'on peut construire du neuf. L'aménagement du territoire a clairement défini les limites de l'urbanisation, à partir de maintenant, il n'y a plus que la densification vers l'intérieur. Si nous voulons préserver l'histoire, le caractère, l'identité de nos villages, nous devons regarder précisément comment utiliser et compléter quoi.
Est-ce que cela a toujours été votre approche ?
La construction dans l'existant n'était pas une priorité consciente. Mais nous savions déjà que nous ne pourrions pas faire beaucoup de nouvelles constructions. Nous avons certes construit deux nouvelles maisons individuelles depuis la création de l'entreprise, mais nous avons réalisé beaucoup plus de transformations et d'études sur l'existant. Je pense aussi que nous sommes plus intéressés par les transformations que par les nouvelles constructions. Même pour les maisons nouvellement construites, nous tenions particulièrement à ce que l'objet soit ancré dans son lieu, à trouver un thème sur place, à l'identifier et à l'intégrer dans le projet. Pour la première nouvelle construction, nous avons construit la maison autour d'un gros bloc erratique au milieu du terrain. Pour la deuxième construction, il s'agissait d'une prairie verdoyante en pente douce, où nous avons d'abord dû chercher intensivement un point de référence qui relie le projet au site. Finalement, nous avons fait de la prairie continue elle-même un thème et nous y avons planté notre jardin.
Pour la maison sur la pente, un bloc erratique sur le terrain est devenu le point d'ancrage central du projet. © Douglas Mandry, projet réalisé en collaboration avec MMXVI GmbH, Bienne
Jusqu'à quel point peut-on intervenir de manière radicale ?
Cela dépend de l'objet et de sa substance. Je travaille à temps partiel pour le service cantonal de conservation des monuments historiques dans le canton de Schwyz et la substance, sa conservation, son entretien et sa restauration sont au centre de mes préoccupations. Au Ruumfabrigg, nous n'avons jamais pu transformer un objet protégé. Nous avons traité la substance de différentes manières - une fois en la laissant, une fois en la creusant, une fois en la modifiant, une fois en la démontant ou en la renforçant - selon son état. Je pense que si ce ne sont pas des objets protégés, on peut tout à fait être radical. J'aime toujours prendre un endroit comme exemple : en Suisse, il n'y a pratiquement pas d’espaces conçus d'un seul tenant, avec une seule couche temporelle. Lorsqu'un endroit est bordé de bâtiments, on accepte les constructions actuelles. Cependant, on sait que ceux-ci n'ont pas été construits en même temps, mais le plus souvent sur plusieurs siècles. Si l'on remplace l'un d'entre eux, il faut le faire de manière à conserver l'espace et le lien avec les autres constructions. Un jour, tous les bâtiments seront remplacés. Mais l'espace de l’endroit et ses qualités spatiales perdurent. La continuité spatiale a beaucoup à voir avec l'identité. Le patrimoine bâti, en revanche, est moins durable. Il a besoin d'entretien, de soins, de restauration, de remplacement partiel. Plus il y a de cycles, moins la substance originale est conservée et plus on ajoute des couches de temps. Aujourd'hui, il me manque parfois le courage des générations précédentes, qui ont par exemple agrandi et baroquisé des églises gothiques, dans l'idée de créer quelque chose de nouveau et d'entier. Je souhaiterais plus de radicalité, mais toujours dans le respect de l'histoire et de la substance.
Pour l'extension de l'hôtel à Bad Aibling, dix suites iconographiques ont été conçues, dont l'expérience spatiale individuelle est le point d'attraction pour les clients.
© Ruumfabrigg en collaboration avec MMXVI GmbH, Bienne
Qu'en est-il des reconstructions ?
Chaque construction raconte l'histoire du contexte social dans lequel elle a été réalisée. Les reconstructions sont malhonnêtes, elles nous mentent. Il y a des exceptions où il est peut-être judicieux de reconstruire, mais beaucoup ne le sont pas. Ce serait bien si nous construisions aujourd'hui des bâtiments qui ressemblent au premier quart du 21e siècle et qui racontent l'histoire du contexte social actuel.
Existe-t-il un style du passé récent ?
Je pense que oui, si on peut l'appeler ainsi. On peut clairement identifier les années 1950, 1960, 1970 et 1980. Les années 90 et les années zéro peuvent également être identifiées par le fait que - pour le dire de manière polémique - beaucoup de choses ont été très mal construites. Mais cette reconnaissance a pour effet positif que nous construisons aujourd'hui à nouveau de manière plus adaptée aux matériaux. Ce n'est sans doute pas un style, mais un courant. Ce qui a certainement contribué à ce phénomène en Suisse, c'est le courant architectural de la forêt de Bregenz dans le Vorarlberg, avec l'idée d'une construction en bois local et la réputation des artisans locaux. On voit que l'architecture et l'artisanat de qualité ne sont pas seulement des facteurs d'identité, mais aussi d'attractivité pour le tourisme. En Suisse, la construction en bois est en fait une tradition vieille de plusieurs siècles. On pourrait s'en inspirer et faire revivre ce bien culturel.
Un ancien lieu de stockage du foin sous un grand toit - sombre, non isolé et exposé au vent - est devenu un nouvel espace de vie accueillant et lumineux pour un couple.
© Douglas Mandry
Pourquoi cette tradition s'est-elle interrompue ?
Il y a plusieurs raisons. Récemment, l'économie a probablement eu une influence nettement plus forte que la conception ou la réputation sociale des matériaux de construction. Parallèlement, la production de bois en Suisse est plafonnée. La loi sur les forêts de 1876 stipule que l'on ne peut récolter que la quantité de bois qui repousse. C'est de cette loi que découle la notion de durabilité. Pendant les années d’opulence, on a tellement construit que le bois n'aurait probablement pas suffi à couvrir les besoins en matériaux de construction. Je ne pense pas que le bois ait été délibérément oublié. L'Antiquité imitait les constructions en bois sous forme de bâtiments en pierre. Plus tard, les constructions en bois étaient connotées comme rurales et primitives.
Aujourd'hui, nous construisons des immeubles en bois. Je pense que le bois et la pierre ont été alternés dans l'histoire selon leur prédilection. Mais les deux sont des matériaux indigènes à la Suisse. Jusqu'au début du 20e siècle, il y avait de nombreuses carrières de pierre naturelle. Aujourd'hui, presque aucune. Il n'existe pas non plus de standardisation pour l'utilisation de la pierre naturelle. En revanche, elle l'est pour l'utilisation de la brique. C'est pourquoi, l'une est promue avec une grande industrie qui la soutient, et l'autre est à peine visible. Par rapport à la situation d'avant la pandémie, l'industrie suisse du bois est à nouveau plus compétitive. Aussi, je pense que le bois va continuer à se développer. Mais j'espère que nous commencerons à utiliser davantage de bois non collé.
Le rayonnement de la structure : le grand espace fonctionnel est uniquement occupé par la structure porteuse. © Douglas Mandry
L'architecture a beaucoup à voir avec le respect - envers les gens, le lieu, la durabilité. En tant qu'architecte, vous voyez-vous dans un rôle de médiateur ?
Absolument. Depuis le début, nous ne nous sommes jamais considérés comme ceux qui construisent pour une bulle architecturale. Nous avons toujours essayé d'impliquer les profanes. En tant que professionnels de l'architecture, il est de notre devoir de leur construire un environnement de qualité, évident et également beau. La beauté est subjective, on ne peut pas satisfaire tous les goûts. Nous essayons de respecter autant que possible les souhaits des maîtres d'ouvrage, et notre attitude consiste aussi à attirer l'attention sur des choses essentielles. Une chose est sûre : nos constructions survivront à nos commanditaires. On ne peut pas prévoir toutes les évolutions, mais la planification peut et doit laisser des possibilités ouvertes.
Dans la trame rigide de l'existant, avec des hauteurs basses et des petites fenêtres, la figure de l'habitat crée une générosité surprenante. © Douglas Mandry
Mais comment réussir ce délicat exercice d'équilibre entre les souhaits et la raison ?
J'essaie toujours de le faire en prenant l'exemple d'un appartement : lorsqu'un maître d'ouvrage planifie selon ses souhaits et emménage ensuite, il s'installe. Il prend ce qu'il a. Deux ans plus tard, il a un tout autre aménagement, ou bien il a changé certaines choses. En fin de compte, c'est l'homme qui s'adapte au logement et non l'inverse. Habiter est très simple et adaptable : il faut une cuisine, une salle de bain, quelques pièces. A Zurich, les appartements de l'époque des fondateurs sont les plus recherchés. Pourquoi ? Il y a une salle de bains, quatre pièces de taille égale, dont l'une est la cuisine, et un couloir qui dessert toutes les pièces. Ces appartements sont si flexibles que d'autres utilisations y sont également possibles. Un autre exemple est celui des constructions en bloc de Schwyz : les plans n'ont guère changé entre le 12e et le 20e siècle, bien que certains changements - ou plutôt révolutions - sociaux aient eu lieu. Mais aujourd'hui, on ne construit presque plus de cette manière. Les constructions flexibles sont même remplacées. Et c'est justement cela, pour en revenir au respect du maître d'ouvrage : en tant qu'architectes, il est de notre devoir de transmettre ce savoir aux gens, car ils ne voient que ce qu'ils veulent maintenant - ce qu'ils voudront dans 20 ans, ils ne le savent pas. A fortiori, ils ne savent pas ce que leurs successeurs souhaitent. J'ai appris à l'université, de mon professeur Dietmar Eberle, que la construction d'un bâtiment dure 100 ans, mais que le programme change tous les 25 ans. Il faut construire de manière à ce qu'un bâtiment puisse survivre à quatre changements de programme. Il ne faut pas prévoir l'utilisation ultérieure, mais laisser la possibilité d'utiliser les bâtiments différemment.
© Ruumfabrigg
Est-ce la responsabilité des architectes ?
Les bâtiments sont décrits au moment où ils sont achevés. Je pense que c'est problématique et qu'il serait préférable de les décrire après des années d'utilisation, pour voir comment ils ont changé. De manière générale, il serait important d'élargir notre perspective et de discuter davantage des changements, de la réparabilité et de la durée de vie des matériaux. La politique est ici également sollicitée, car elle doit préférer les petits investissements constants aux grands investissements uniques. Les matériaux bon marché à courte durée de vie sont préférés aux matériaux chers à longue durée de vie. A cela s'ajoute le fait qu'en Suisse, seule l'exploitation des bâtiments est calculée, et non l'énergie de construction en termes de CO2. Peut-être faudrait-il, comme pour les denrées alimentaires ou les appareils électriques, des labels environnementaux pour les bâtiments, où l'on pourrait comparer les anciennes constructions, qui ont déjà amorti leur énergie grise, et les nouvelles constructions actuelles, qui mettent probablement deux à trois fois plus de temps à s'amortir. On pourrait ainsi montrer ce que nous détruisons vraiment lorsque nous démolissons. Mais heureusement, il y a aussi des tendances positives en Suisse. Je pense qu'un changement de mentalité a eu lieu dans les écoles d'architecture suisses. Barbara Buser, Anne Lacaton et bien d'autres ont marqué l'école et la recherche par leur attitude et leur approche. Nous le remarquons chez les étudiants qui effectuent des stages chez nous. J'espère que cela se répercutera aussi sur la politique et donc sur la construction.
Architekt Pascal Marx / Ruumfabrigg. © Douglas Mandry
www.ruumfabrigg.ch
Ceci est une traduction d’un article écrit par Barbara Jahn